第二种说法就是慈禧逼死或毒死说。(小说文学网)***这个慈禧逼死或毒死说大致见于两种文献当中。其中，说她逼死这一类主要见于《清稗类抄》当中。在《清稗类抄》当中就记载了这样的一件事：说光绪七年的时候，由于慈禧生病，所以慈禧就不能够起床来整天地打理朝政，朝政都由慈安一人打理。那么在慈安一人打理的时候，有些事，在慈安的处理上，慈禧就非常地不满意。于是，慈禧常常指责慈安在做事的时候有受人嘱托之嫌。然后，《清稗类抄》当中又记载了，记载什么呢？说慈安讷讷无语，不愿意与人争辩，有事的时候常常埋在心里，和慈禧争执完了之后，受了委屈以后呢，这个慈安就觉着没有意思了，于是吞下了一个东西而死。吞的什么东西呢？鼻烟壶。鼻烟壶毕竟是一个挺大的异物，那么这个时候她独独吞了一个鼻烟壶，又不好咽，然后又很痛苦，那究竟是为什么呢？我们当时可能就有理由怀疑她吞鼻烟壶的真实性与否。所以，这个是一个流传比较广的《清稗类抄》当中所记载的，慈安吞异物而死的一说。
那么在这一类说法当中，还有第二类，那就是慈禧毒死说。据说在咸丰帝去世之前，咸丰帝就给慈安留下了一份手谕，留下一份亲手所写的一份遗诏。在这个遗诏当中就对慈安说了，说如果慈禧还和现在一样，中规中矩，这个遗诏就不要展示给她；如果一旦慈禧做出了什么越轨的事，令你感觉到难以驾驭的时候，那你就拿出这个遗诏，让大臣们把慈禧处死。
这个遗诏呢据说在慈安那里一直保留着。然后，慈禧和慈安相处得挺好的。于是，慈安就在这个时候，就有一天两个人在一起闲聊的时候，慈安就打开了遗诏，打开遗诏之后，就给慈禧看了，慈禧非常地感恩，于是慈安就当着慈禧的面，就把这个遗诏给烧掉了。慈禧虽然当面非常地感恩，但是心中一直耿耿于怀，回到宫中之后，从宫外拿来了一些小点心，在小点心里面就下上了毒药，然后送给慈安，慈安吃了之后就毒死了。这又是一种说法。
所以呢，这两种说法在清末民国时期的笔记当中就辗转反侧，不断地被转引、被记载。那个栩栩如生的景，那些生动的语的描述，就如同作者亲临期间一样。那它的真实性究竟有没有呢？就是在当时的学者当中，对于这个时期的笔记的一些记载，人们也有所怀疑。兰德比如说清末有个学者叫金梁，他就曾经怀疑过，他说，他说“近人依托宫闱，流无实，尤莫甚于恽氏笔录所载孝贞暴崩事。即云显庙手敕焚毁，敕语何从而知？食盒外进，又谁确见？”金梁他曾经就分析了，他说，他说现在这些人，依托着宫中的一些流，就是从小道当中传出来的一些宫中的消息。“流无实”，记载的东西都是些流，没有根据的。说这些消息当中，尤其最甚的，那就是恽毓鼎在《崇陵传信录》当中所记载的有关于慈安暴崩的这件事。他说了，他说既然说咸丰帝留下一个手敕，而且被焚毁了，这个敕语，别人又怎么知道的呢？然后又说了，说食盒，这个食物是慈禧从宫外进来的，然后给慈安吃了，慈安死的，又有谁看到了这个食盒外进呢？又有谁看见了慈安吃了这个糕点，然后死的呢？所以，当时人就有所怀疑。
所以野史笔记我们在研究历史的时候，运用它的时候，一定要客观地、因人因事地分析着来看。有关于慈安之死，野史笔记当中所记载的内容，那么它的可信性应该说我们在分析起来的时候，有些内容就应该进行细细地推敲。所以正像金梁所说的，谁都没有见到的东西，你怎么就能够那么栩栩如生地记载下来呢？
画外音：
野史中对于慈禧逼死或毒死慈安的记载过于牵强，不足为信。但是，在这种记载的背后，也向人们提出了一个至关重要的问题，那就是慈禧与慈安相处得究竟如何？如果不甘位居人后的慈禧最终忍无可忍将慈安害死，也似乎并不完全没有这种可能性。那么，慈禧与慈安两个人在近30年共事的日子里，工于心计、嗜权如命的慈禧会对名分、声望均在其上的慈安俯帖耳吗？慈安的死亡与慈禧到底有没有关系呢？广告之后我们再回来。
那么在这一类说法当中，还有第二类，那就是慈禧毒死说。据说在咸丰帝去世之前，咸丰帝就给慈安留下了一份手谕，留下一份亲手所写的一份遗诏。在这个遗诏当中就对慈安说了，说如果慈禧还和现在一样，中规中矩，这个遗诏就不要展示给她；如果一旦慈禧做出了什么越轨的事，令你感觉到难以驾驭的时候，那你就拿出这个遗诏，让大臣们把慈禧处死。
这个遗诏呢据说在慈安那里一直保留着。然后，慈禧和慈安相处得挺好的。于是，慈安就在这个时候，就有一天两个人在一起闲聊的时候，慈安就打开了遗诏，打开遗诏之后，就给慈禧看了，慈禧非常地感恩，于是慈安就当着慈禧的面，就把这个遗诏给烧掉了。慈禧虽然当面非常地感恩，但是心中一直耿耿于怀，回到宫中之后，从宫外拿来了一些小点心，在小点心里面就下上了毒药，然后送给慈安，慈安吃了之后就毒死了。这又是一种说法。
所以呢，这两种说法在清末民国时期的笔记当中就辗转反侧，不断地被转引、被记载。那个栩栩如生的景，那些生动的语的描述，就如同作者亲临期间一样。那它的真实性究竟有没有呢？就是在当时的学者当中，对于这个时期的笔记的一些记载，人们也有所怀疑。兰德比如说清末有个学者叫金梁，他就曾经怀疑过，他说，他说“近人依托宫闱，流无实，尤莫甚于恽氏笔录所载孝贞暴崩事。即云显庙手敕焚毁，敕语何从而知？食盒外进，又谁确见？”金梁他曾经就分析了，他说，他说现在这些人，依托着宫中的一些流，就是从小道当中传出来的一些宫中的消息。“流无实”，记载的东西都是些流，没有根据的。说这些消息当中，尤其最甚的，那就是恽毓鼎在《崇陵传信录》当中所记载的有关于慈安暴崩的这件事。他说了，他说既然说咸丰帝留下一个手敕，而且被焚毁了，这个敕语，别人又怎么知道的呢？然后又说了，说食盒，这个食物是慈禧从宫外进来的，然后给慈安吃了，慈安死的，又有谁看到了这个食盒外进呢？又有谁看见了慈安吃了这个糕点，然后死的呢？所以，当时人就有所怀疑。
所以野史笔记我们在研究历史的时候，运用它的时候，一定要客观地、因人因事地分析着来看。有关于慈安之死，野史笔记当中所记载的内容，那么它的可信性应该说我们在分析起来的时候，有些内容就应该进行细细地推敲。所以正像金梁所说的，谁都没有见到的东西，你怎么就能够那么栩栩如生地记载下来呢？
画外音：
野史中对于慈禧逼死或毒死慈安的记载过于牵强，不足为信。但是，在这种记载的背后，也向人们提出了一个至关重要的问题，那就是慈禧与慈安相处得究竟如何？如果不甘位居人后的慈禧最终忍无可忍将慈安害死，也似乎并不完全没有这种可能性。那么，慈禧与慈安两个人在近30年共事的日子里，工于心计、嗜权如命的慈禧会对名分、声望均在其上的慈安俯帖耳吗？慈安的死亡与慈禧到底有没有关系呢？广告之后我们再回来。